Politieke discussie abortus (schokkend)

'Late abortus om sociale redenen niet van deze tijd' berichtte de Volkskrant van afgelopen zaterdag.

"AMSTERDAM - De grens voor abortus om sociale redenen kan best worden verlaagd van 24 naar 18 weken zwangerschap. De grens voor abortus om medische redenen zou daarentegen juist moeten worden verhoogd. Dit stelt hoogleraar verloskunde Frank Vandenbussche van het UMC St. Radboud naar aanleiding van de politieke discussie om de abortusgrens te verlagen.

Foetus van 20 weken

Volgens Vandenbussche moet er onderscheid gemaakt worden tussen abortus om sociale redenen en abortus om medische redenen. 'Ik heb er moeite mee als een normale zwangerschap van 22 weken wordt afgebroken om sociale redenen. Ergens doet het toch pijn als je hoort dat het leven van volkomen gezonde kinderen zo laat wordt beëindigd.' Een abortus om medische redenen  is totaal iets anders, zegt hij. 'Dat zijn kinderen die in principe heel gewenst zijn, maar die zeer ernstige lichamelijke en geestelijke afwijkingen hebben. Daarvoor zou je de termijn juist moeten verlengen. Als ouders daar bij de 20-wekenecho achterkomen, moeten ze juist de tijd krijgen om een zorgvuldige afweging te maken."

Ik ben persoonlijk nooit tegen abortus geweest. Er zijn nu eenmaal omstandigheden waarin een zwangerschap zeer ongewenst is. Bijvoorbeeld als de moeder zelf nog een kind is, of wanneer er sprake is geweest van verkrachting. Er zijn vast nog wel een aantal redenen denkbaar die het beëindigen van een zwangerschap 'rechtvaardigen'. Ik vind echter wel dat er niet te lang gewacht moet worden met een abortus en ik schrik er eigenlijk van dat de grens nu bij 24 weken ligt. Vanaf 28 weken is een baby officieel levensvatbaar.

(Vervolg artikel)

"(...) Een late abortus om sociale redenen, zoals die in abortusklinieken plaatsvindt, is volgens hem 'niet meer van deze tijd'. Hij noemt de manier waarop dit meestal wordt uitgevoerd 'schokkend': 'Je moet je voorstellen hoe dat gaat: de baarmoedermond wordt geopend en met een tangetje wordt een voet of een armpje van het kind afgedraaid. Vervolgens wordt dat herhaald, net zo lang tot het kind zoveel bloed verliest dat het doodgaat.' 

(...)  'In klinieken wordt eerst de navelstreng doorgesneden, zodat de foetus overleden is voordat je verder gaat met de behandeling. Daar voelt hij dus niets van. In ziekenhuizen gebeurt het door de bevalling op te wekken. Een baby zit uren klem in het geboortekanaal.  Soms komt hij levend ter wereld, waarna hij dan naar adem ligt te happen voor hij overlijdt. Het zijn allebei geen prettige methoden." 

Schokkend! Denk je eens in... een baby van 24 weken dat geaborteerd wordt, happend naar adem als een vis op het droge... slechts een luttele 4 weken verwijderd van een volwaardig leven! Er is maar één woord dat bij mij opkomt: barbaars. We kunnen niet spreken van beschaving wanneer men het zo ver laat komen. Het is dan wezenlijk niet erg verschillend van hoe men voorafgaand aan de middeleeuwen gehandicapte kinderen doodde.
Wat dan wel een goede grens is? Die wijsheid heb ik ook niet, maar je mag toch wel verwachten dat de beslissing tot abortus binnen een redelijke termijn na ontdekking van de zwangerschap wordt genomen. Stel, een vrouw is een maand overtijd, wat erg lang is als er dan pas een belletje gaat rinkelen, dan is de officiële zwangerschapsduur dus nog steeds maar circa 8 weken. Voeg daar wat bedenktijd aan toe, laten we zeggen 4 weken. Is 12 weken dan een erg onredelijke grens? Of denk ik nu te simplistisch?
Laat ik er nog een simplistisch idee ingooien dan. Bevorder het overwegen van adoptie en maak adoptieprocedures makkelijker. Waarom worden kinderen altijd in het buitenland geadopteerd? Is dat omdat er in Nederland gewoon voor abortus wordt gekozen als de zwangerschap ongewenst is? Een heleboel mensen zouden er alles voor over hebben om zo'n kindje te krijgen, maar absurd hoge kosten en belachelijk strenge eisen maken van adoptie geen optie voor veel mensen. Kan dat nou echt niet anders?